2020-07-09

Golden Standard i praktisk tillämpning, del 2

I det första inlägget om Golden Standard i praktisk tillämpning visade jag hur jag går till väga för att utvärdera en befintlig portfölj och vad jag baserar eventuella åtgärder på. I detta inlägg ska jag utvärdera ett antal aktietips i den portfölj som blev resultatet av det förra inlägget. Om vi börjar med hur portföljen ser ut nu efter det att jag städade upp i den.



De tips vi har att utvärdera är som följer. För enkelhetens skull har jag valt att lägga dessa i en egen bevakningslista, det blir snyggast på bloggen :-)



En första anblick visar att det finns en hel del "Ny energi" i listan vilket skvallrar lite om var vissa av tipsen kommer ifrån ;-) hehe. Inledningsvis kan konstateras att om man hade köpt precis dessa aktier för 5 år sedan, då hade man idag har ca 12 gånger pengarna. Det skvallrar direkt om att vi i viss mån har att göra med så kallade "raketer", dvs aktier som ökar i värde extremt snabbt. Orsakerna bakom detta brukar vara att de är verksamma inom någon form av hypead ny teknik och omgärdas av väldigt höga förväntningar på framtiden. Men det är ju ofta den typen av tips man får av sina "vänner", vanligen "after the fact", när marknaden redan prisat in dessa förväntningar i aktien. När sedan marknaden sansar sig lite längre fram varpå aktien återgår till lite mer rimliga nivåer, då får många småsparare kalla fötter, säljer sina aktier och räddar vad som räddas kan. Är det konstigt att många småsparare köper dyrt och säljer billigt, skräms bort av sina erfarenheter av börsen och därför aldrig återvänder?

Innan vi börjar detaljgranska innehaven måste vi återigen se till att vår grundportfölj visar en rimlig avkastning, därför får vi tillfälligtvis ta bort AMD ur listan. AMD är ett exempel på en aktie som har haft en alldeles sanslös utveckling de senaste 5 åren varför portföljens avkastning är "dopad". Med AMD kvar i listan kommer ett av mina kriterier för köp förmodligen inte att uppfyllas, och det är att det bör finnas någon form av rimlig vits med att köpa in nya aktier i portföljen. Denna "vits" bör vara att tjäna pengar, rimligen mer pengar än man gör om man inte köper fler aktier. Det är ju här Golden Standard-resonemanget kommer in med full kraft - om aktien jag överväger presterat (och därmed också framåt förväntas prestera) sämre än Investor, då köper jag istället Investor för pengarna. Det andra kriteriet bör rimligen vara att vi i möjligaste mån vill höja avkastningen på portföljen som helhet med att bredda den med nya innehav, men det är mer ett önskemål än ett absolut krav. Investor är ledstjärnan, punkt! -AMD, vill du vara snäll och sätta dig på avbytarbänken en stund.. Tack!



Listan har nu lite mer rimliga snitt och vi ser nu att Investor drar ner snitten 1-3-5 år, men det är ju också meningen med Golden Standard som allt annat jämförs med. Låt oss börja bearbeta våra tips! Principen bakom detta är identisk oavsett innehav, att värdera tipset mot Golden Standard i första hand och i portföljen som helhet i andra. Därför kommer jag välja ut ett par, tre innehav att utvärdera, något som går in och något som går bort.

Alphabet Inc Class C. Alphabet är Googles moderbolag, ett av världens största IT-bolag som påverkar allas vår vardag. Deras produkt(er) har gett upphov till ett nytt verb, att "googla". En gång i tiden räknades både de och branschen (Internet, teknik) de verkade i som en hype, en "fluga". Men si, så blev det inte alls, som tur är. Då hade jag inte skrivit detta.. Vi lägger in Alphabet i listan och får då följande resultat.



I bilden har jag markerat de tal jag nu tittar på i nästa steg. Jag ser snabbt att Alphabet slår Investor på 1-2-3 års sikt och dessutom höjer snitten i portföljen 2/3 perioder. Här vill jag dock lägga in ett varningens ord.. Detta är bara ETT av många fler kriterier för köp, ett snabbt verktyg för att inte gå på de största minorna, och det lyste förhoppningsvis igenom även i mitt första inlägg att det finns mer hänsyn att ta. Exempelvis, hur tjänar bolaget bakom aktien sina pengar? Tror jag på branschen? Agerar bolaget etiskt korrekt utifrån mina egna värderingar eller förstör de planeten vi bor på och/eller människorna som arbetar där? Jag personligen försöker att ta etisk hänsyn när jag gör mina investeringar, se till att mina pengar arbetar på sätt som inte är "bad for karma", men i fallet Alphabet har jag inga som helst betänkligheter i den riktningen. Alphabet, köp!

Med detta sagt går vi vidare till nästa bolag på listan, Aurcana Corp. På Avanzas hemsida kan man läsa följande under "Om bolaget"; "Aurcana Corp är ett gruvföretag som engagerar sig i förvärv, produktion, utforskning och utveckling av mineraltillgångar. Företagets fokus ligger på fyndigheter av silver i Colorado och Texas, USA. Bolaget grundades 1917 och har sitt huvudkontor i Vancouver, Kanada". För mig personligen räcker detta då jag personligen undviker att investera i, vad jag upplever, oetiska verksamheter. Alla former av rovdrift på vår planet eller människorna som bor här går bort! I detta ingår olja, naturgas, gruvdrift och alla former av spel om pengar. Som exempel på den sistnämnda kategorin kan nämnas alla dessa bolag som pysslar med casino online. Jag finner inte bara verksamheten förkastlig som inleder svaga själar i fördärvet med spelmissbruk och ekonomisk ruin som följd, utan upplever också att den typen av bolag går stick i stäv med de värderingar jag själv har. Jag som har målsättningen att bli ekonomiskt fri känner inte att jag vill förverkliga detta mål och bygga upp mitt kapital på andras ekonomiska fördärv. Nog om det, Aurcana går bort!

Som sista exempel väljer jag Norwegian Air Shuttle, flygbolaget som enligt mitt tycke är ytterst trevliga att resa men, men haft det tufft i omgångar tidigare. Här gäller det att skilja på bolaget och aktien. Bolaget som sådant har en av världens mest moderna flygplansflottor jämte Emirates Airlines, men aktien... Någon investerare lär ha påstått att om man summerar samtliga flygbolags samtliga vinster sedan det kommersiella flygets födelse, då har man i realiteten en förlust. Jag tycker detta verkar rimligt då många flygbolag ägs av stater som till varje pris vill ha ett flygbolag av skäl helt andra än att tjäna pengar. SAS är ett tydligt exempel som ägs av de nordiska länderna gemensamt. Hur många gånger har SAS räddats av dessa länders skattebetalare? Men men, vi lägger in aktien i listan och ser vad som händer.



Personligen hade jag inte rört något flygbolags aktie med tång men min aktiekompis resonemang är att Norwegian kan man ju köpa på spekulation. Han menar att när coronakrisen är över och folk börjar flyga igen, då kommer Norwegians aktie att återgå till sin tidigare nivå. Detta kan vara sant, men då pratar vi inte längre om investering utan spekulation där syftet från början är att sälja aktien när den återfått sin tidigare nivå. Jag köper dessa argument till viss del, Norska staten kommer förmodligen inte låta Norwegian gå under trots att man inte är betydande ägare. Risken att förlora sina pengar är därmed små även om det kan hända. Men, och här har vi ett stort MEN, när är då det? När är coronakrisen över? Granska den senaste bilden i detalj en gång till, framför allt de korta perioderna vecka och en månad (1v, 1m). Aktien faller fortfarande, ganska ordentligt dessutom. Den senaste månaden har den fallit 38% trots att världens länder pratar om att öppna upp sina samhällen igen. Om jag alls skulle överväga ett köp i Norwegian så skulle jag avvakta tills aktiekursen vänder norrut. Att köpa den nu är själva definitionen på att "fånga en fallande kniv". Mitt råd, avstå. Aktiekompisen valde dock att köpa 3335 st ändå på nivån 3,53 och har när detta inlägg skrivs backat närmare 3000:-.

I nästa inlägg kommer jag att återvända till portföljerna, hur de såg ut från början och vad skillnaden i avkastning är under tiden som passerat mot hur den skulle varit om portföljen hade fått ligga orörd. Vi kan också återkomma till Norwegian löpande för att se om aktiekompisen får tillbaka sina pengar eller skjuter ut sig med förlust.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar