Bokstaven B

...men vi börjar med bokstaven O

För en del år sedan hade jag en vän som hade en kul grej för sig, han åt inte saker som började på bokstaven "o". Sådant som därmed föll bort ur dieten var bland annat ost, oliver, ostkaka.. Men så en dag var vi ute på lunch och åt någon trevlig italiensk pizza med ruccola och prosciutto på, och döm om min förvåning när min vän plötsligt ringlade olivolja över hela pizzan. Jag var då tvungen att ifrågasätta detta hans infall då han inte åt saker på "o", men fick då den därefter uppenbara förklaringen att "det är faktiskt två "o" i "olivolja", de tar ut varandra". Denna regel om vad man kunde äta och inte sprang tydligen ur en reaktion på tidens anda då det var populärt med diverse dieter. Detta kunde röra sig om allt från vegetarianism, veganism till att undvika mejeriprodukter och whatnot, ofta utan några vetenskapliga belägg. Så varför inte välja bort födoämnen utifrån att de börjar på fel bokstav? Nu var det dock inte detta jag skulle berätta, men det får utgöra en lustig anekdot inför det som denna sida handlar om!

Disclaimer
Innan du läser vidare så kommer här ett extra varningens ord.. Detta inlägg är inte alltigenom allvarligt menat utan har mer än lovlig touch av ironi, anekdotisk bevisföring och raljant ton. Den är till stor del skriven med glimten i ögat men kryddats med några få nypor allvar. Som jag inledde med så är det inte alltid lätt att försvara ett beteende eller tillvägagångssätt med rationella argument, men... Whatever works, right?

Bokstaven B

Det finns vissa branscher jag valt att inte investera i. Dessa är i huvudsak Bank, Bygg och Bostad, Bemanning, Bioteknik, Biltillverkare.. Här kan den observante läsaren ana någon form av tema, nämligen bokstaven B. Vad är det då som är så speciellt med dessa B-aktier som jag ibland kallar dem? Varför det blivit just så är nog mest slump, men vad viktigare är.. Varför har jag valt bort just dessa?

Svaret är att dessa valt bort sig själva genom att de underpresterar i jämförelse med min Golden standard. Någon lär ha sagt att banker kan man köpa när de gjort bort sig. Under normala förutsättningar tuffar de på med ganska modest tillväxt. Stundtals har de relativt hög utdelningsandel, men då jag inte räknar mig som utdelningsinvesterare utan fokuserar på totalavkastningen så hjälper detta föga. Jag tänker att jag ska skriva några få rader om var och en av dessa branscher och tydliggöra varför de diskvalificerat sig själva som en grund för kommande resonemang. Som tidigare aviserats kommer jag i kommande inlägg skriva mer om min strategi och mina portföljinnehav, då klarnar det förmodligen ytterligare.

Bank (och Finans)

Låt oss börja med att titta på bank (och finans) som grupp. För ändamålet har jag lagt alla banker och dess gelikar i en bevakningslista på Avanza. Denna visar överskådligt hur en likaviktad portfölj med dessa bolag har presterat på 1-3-5 års historik. Man ser snabbt att genomsnittet för samtliga dessa perioder är negativt. Hade man investerat i en likaviktad portfölj av dessa innehav för 5 år sedan hade man till dags dato tappat nästan halva sitt kapital. Även om man skulle gå ner på enskilda innehav är det svårt att hitta något som i mitt tycke är värt att äga.

Historiskt har jag trots allt ägt flera banker. Innehav jag haft nyligen består i SEB och Handelsbanken, de båda storbanker som inte gjort bort sig i diverse etiska härvor, men efter att ha tittat närmare på dem och jämfört deras avkastning med sina respektive huvudägares dito - investmentbolagen Investor och Lundbergföretagen - så har jag valt att istället äga dessa banker indirekt via investmentbolagen. Varför äga SEB när Investor erbjudit bättre avkastning oavsett vilken period jag tittar på? Vän av ordning påminner nu säkert om att historisk avkastning inte är en garanti för framtida vinster, vilket givetvis är helt sant, men mitt alternativ vore antingen en spåkula eller en De Lorean* med sin Flux Capacitor intakt. I avsaknad av bådadera får historiken utgöra det bästa jag har att gå på. Jag menar nämligen att det tar tid att bygga momentum, att sannolikheten för att ett företag som utvecklats väl över tid fortsätter med detta är större än att ett företag som haft lite mer modest utveckling plötsligt börjar utvecklas i raketfart. Ju större ett bolag är, desto mindre sannolikt är det att så skulle ske. Annan vän av ordning påminner kanske om att just nu har bankerna tagit mycket stryk, men min slutsats är baserad på flera års regelbundna jämförelser.

* I filmen "Tillbaka till framtiden" från 1985 byggdes en De Lorean (bilen) om till tidsmaskin.

Bygg och Bostad, två B :-)

Tittar vi på Bygg och Bostad som grupp, även dessa närbesläktade med varandra, hittar vi inte heller så mycket som talar för dem över tid utifrån mitt sett att se på saken. Bygg är konjunkturberoende, och även om vi hittar många stora, fina välskötta bolag inom denna kategori så är avkastningen medioker. Skanska har en storägare i investmentbolaget Industrivärden, som i sin tur till stor del ägs av Lundbergföretagen, och jämför jag Skanska med Lundbergföretagen så nöjer jag mig med det lilla ägande jag får indirekt den vägen. Återigen, hade jag köpt en likaviktad portfölj med dessa bolag för 5 år sedan hade jag till dags dato fått se nästan 40% av mitt kapital gå upp i rök.

Bemanning

Att jag alls har med bemanning i listan är för att min artikel ska få viss bredd. Egentligen finns det alldeles för få kandidater i denna kategori för att man ska kunna dra några vettiga slutsatser om denna alls, men har man sagt A så får man säga B(emanning). Bilden får tala för sig själv.

Biltillverkare

Här har jag bara tagit med ett litet axplock av de jag kom på i brådrasket för att visa att det ser precis lika illa ut här. Hade inte Tesla varit med i listan så hade det varit total katastrof, se bild 2. Tar vi dessutom bort Ferrari blir det ännu värre, se bild 3. Dessa två utgör dock så kallade undantag i min värld. Jag äger nämligen aktier i båda där Tesla är ett av mina största enskilda innehav. Hur motiverar jag då det? Tja, Tesla är ju faktiskt ingen biltillverkare. -VA? utbrister du kanske. -Det är de väl visst? Nej, inte enbart, de är ett techbolag som tillverkar "en iPhone på hjul". Dessutom är de verksamma inom solceller och batterilagring så de spelar i en egen division. -Men Ferrari då? -De är väl ändå en biltillverkare? Ja, men de tillverkar en lyxprodukt vars kunder inte är speciellt känsliga för konjunktur, pandemier eller allsköns katastrofer. Är det något vi kan i Europa så är det lyxprodukter, som efterfrågas i hela världen. Kina är ett exempel på ett land som kan tillverka hur många "Gucci-väskor" (notera citationstecknena) som helst, ändå finns det stor efterfrågan i Kina på originalen. Dessa kanske också tillverkas i Kina, vad vet jag, men de är åtminstone original.

(Medicin och) Bioteknik

Sist men inte minst, och där finns en ytterst god anledning - (Medicin och) Bioteknik. Att jag lagt denna kategori sist beror på att denna listan är rejält omfattande, och jag har därför tvingats komprimera den en smula. Det skulle förstöra estetiken i detta raljanta inlägg att lägga den mitt i. Bioteknik är en typisk sådan kategori som är proppfull av förhoppningsbolag. De tjänar alltså sällan några pengar! I min lista av drygt 60 bolag som pysslar med (medicin och) bioteknik har hälften av dem negativt P/E-tal (pris i förhållande till vinst) och endast en handfull har någon utdelning att tala om. Spelar detta någon roll för en icke-utdelningsinvesterare? Ja, till viss del, då utdelning också kan ses som en kvalitetsstämpel. Bolag som delar ut gör som regel en vinst, och även en pytteliten utdelning skickar en positiv signal. Ofta pysslar de med sådant man inte alls begriper, och är det något man fått med "modersmjölken" som investerare så är det att man ska köpa sådana företag där man förstår vad de pysslar med. Förhoppningsbolag var det ja.. En icke obetydlig del av dessa bolag sysslar med att bota cancer på olika sätt. Hittills har ingen lyckats. Jag har vissa bolag i min portfölj från denna lista men undviker de värsta förhoppningsbolagen.

Med detta sagt, hade man köpt en likaviktad portfölj av samtliga 62 bolag för 3 år sedan, då hade man faktiskt teoretiskt gjort nästan 2,5 gånger pengarna. Med även detta sagt är volatiliteten (kursrörelsen) väldigt hög i denna kategori där de värsta exemplen tappat 90% av sitt värde på samma period. Den typen av svängningar fortplantar sig snabbt till nerverna.. Lyckligtvis finns det finfina verktyg och strategier för att begränsa sin nedsida, men detta kommer jag skriva mer om i ett kommande inlägg och så smått försöka "knyta ihop säcken" kring bransch- eller temaportföljer och var min Golden standard kommer in i bilden för att löpande hålla koll på att mina portföljer presterar som tänkt.